穿过树荫

我属于反映比较迟钝的那种，尤其是对于电影。印象当中，我极少看档期的电影，而都是在过后看免费版。至于这部《大灌篮》就是如此；如果说有些电影什么时候看都可以的话，那么这部《大灌篮》只适合在档期来看。原因很简单，这是一部十足的爆米花电影。

片子本身情节很简单，搞笑的噱头也都是时下的流行，比如开始部分Jay描述他的三段失败的爱情的桥段；还有黄健翔式的解说，很少缺乏创意。Jay所塑造的世杰这个角色，除了会武功之外本身的性格特点很不新颖，一句话，就是《灌篮高手》中，流川枫和樱木花道的合体。时而是流川枫式的摆酷与闷骚，时而是樱木的天才资质和耍帅都在这一个人身上体现了出来。功夫是整部电影的一个重要元素，不过到底还是没能逃出《功夫足球》对于功夫和体育相结合的诠释；而且，很多配角都是周星驰的御用班底，这也使得这部电影更像是《功夫足球》的姊妹篇——《功夫篮球》。

well，周杰伦的歌曲听起来是“范特西”的，而这部电影看起来也很“范特西”。模糊、散乱的叙述，看似东一榔头西一锤，不过我倒觉得这不是什么缺点。毕竟这种散乱并没有影响电影的表达，倒是可以看成是Jay式电影的一个特点吧。正像Jay以前所主演过的非古装片电影那样，片中他总有一个很好的父亲，或者是像慈父那样的角色——毕竟他在这部片中是被遗弃的孤儿——也许会打他，也许对他要求会很严格，但是终究都能给予他很大的鼓励并最终使得他通向成功。这也是他的电影中一个特点，不过不知这只是一个巧合还是说也有点儿别的什么原因在里面。

作为一部在春节期间公映的电影，其结果是意料之中，不过他的表达方式倒是意料之外。那种忘年交中所表达出的浓浓的感情是本片中我最喜欢的部分，与开始时立叔那种唯利是图的嘴脸相应的最终部分转而走向更深层次的精神层面的和谐给人以很温暖的感觉。世杰说与灌篮相比，他更喜欢队伍的团结；而我说与灌篮相比，我更喜欢他将那枚闪亮的硬币“灌进”立叔的葡萄酒杯中的那一瞬间。

ok，这部电影，集合了几乎所有能集合的元素，功夫、运动、爱情、亲情、友情、离别、搞笑、打斗、江湖、商业......等等等等，精彩的画面再加上一个不用思考就能知道的圆满的结局，只适合在春节那段档期在热热闹闹的那种氛围中抱着一大桶爆米花来边吃边看～well，也算是种放松和享受吧。

本文引用地址 (trackback): http://www.nklog.org/trackback.php?id=7504

昨天刚刚看完《投名状》。我又很庆幸我没有听从他人的怂恿而到电影院去看。话说如果当初真的去了，可能从电影院出来我就得哭。因为，我不看好“投名状”。

首先，《投名状》的配乐一塌糊涂，完全听不出感觉，似乎是临时拼凑得一样。

李连杰可谓是廉颇老矣，他在片中的表现完全配不上拿￥一千万的片酬。我本来还是比较喜欢李连杰的，从他主演《少林寺》开始，到后来他在香港发展时期主演的电影，比如《方世玉》系列等等，都是我很喜欢的电影。在我看来，李连杰的相貌比较清秀，眼中总是存有几分稚气，缺少饱经风霜之后的那种城府之怨，这使得他比较适合扮演放荡不羁的年少游侠，警察、密探、杀手等等也可以，总之是那种凸显个人、自我塑造的影片；而又由于身材的原因和面相中缺少威严的气质，这使得他不适合扮演帝王、高官、将军、德高望重人士等等，他不适合出演这种籍周围来映衬他的角色的电影，他缺少那种震慑四夷的气质。所以，从《霍元甲》开始，李连杰在我眼里就开始梦游了，满足于个人愿望但思考不考虑实际。《投名状》中，李连杰扮演的角色让人感觉不伦不类，在战场上如果有人说他不是将军我都信。为什么？长得都不像。所以，当他下令屠杀扬州投降的那些兵卒时，我依旧感觉他只是个传话的二把手。他说服不了“二虎”，更说服不了观众。唉，李连杰，不如当初留个美丽的神话，早点儿退休得好。另外再说点儿旁的，虽说有言曰“不可以相貌取人”，然而某些情况下相貌真的是很重要，更何况这是在影视圈内。有兴趣的可以看看关于“面相心理学”的书籍。

电影本身没揭示出什么深刻的含义。一点一滴都是老生常谈。为天下而舍小节，《英雄》中已经做了诠释。只不过《英雄》中是“不杀”，而这里是“杀”；为大局而背信弃义，也可是说成是“无毒不丈夫”，得天下的男人是什么样子？《西楚霸王》中，刘邦的所作所为也做了完美的演绎。如果说片中“老三”杀死徐静蕾扮演的“嫂子”的愚蠢行为可理解为红颜祸水，处之方可安的话。我记得《鹿鼎记》中某个人为了让韦小宝不再沉迷，也曾要杀死某个女人吧？如果说“大哥”和“嫂子”是一场悲剧，那么从他们一见面就已经注定了。唉，没新鲜的。除了这些，剩下的就是由一个可笑的“投名状”所约束的兄弟情谊了。昔日有“桃源结拜”，如今却改成“投名状”了。官场上有所谓“用人不疑，疑人不用”，既然关系没有到交心的程度，又岂是一纸“投名状”能约束的了的？言曰“投名状”出自《水浒》。唉，一帮草寇想出来的东西，真的好不到哪去。

电影的色调、场景布置，我也很不喜欢，不过这些本身倒是没有什么可说的了。另外的一点就是，清朝，太平天国运动爆发那时，打仗已经开始挖战壕了？这始终是我的一个疑问。

“他说，他本不相信‘投名状’”；我说，我也不看好“投名状”。

本文引用地址 (trackback): http://www.nklog.org/trackback.php?id=7259

Ratatouille，也就是料理鼠王。我第一次看是在今年暑假那会儿，坦白地讲，感觉这部片子前面的剧情和发展模式是比较老套的，天才，怀才不遇，困难重重，等等，诸如此类。不过后面的剧情实在是出乎我的意料——一大群老鼠支撑起整个厨房的工作，确实有些难以置信。不过，这就是cartoon嘛，会有一些童年的幻想和浪漫。
这是一部关于烹饪的影片。美食是可以传递感情的，我总是这样认为。就像片子中，最终打动那位魔鬼美食家E GO的料理只不过是一道简单的蔬菜杂烩，像家常菜那样简单；而他从中吃出了童年的味道，吃出了妈妈做的味道。这也印证了那句话，往往简单的才是最美的。

我很喜欢E GO之后的评论那段台词：
In many ways, the work of a critic is easy. We risk very little, yet enjoy a position over those who offer up their work and their selves to our judgment. We thrive on negative criticism, which is fun to write and to read.
But the bitter truth we critics must face is that in the grand scheme of things, the average piece of junk is probably more meaningful than our criticism designating it so.
But there are times when a critic truly risks something and that is in the discovery and defense of the new. The world is often unkind to new talent, new creations. The new needs friends.
Last night, I experienced something new, an extraordinary meal from a singularly unexpected source. To say that both the meal and its maker have challenged my preconceptions about fine cooking is a gross understatement. They have rocked me to my core.
In the past, I have made no secret of my disdain for Chef Gusteau's famous motto, "Anyone can cook. " But I realize only now do I truly understand what he meant. Not everyone can become a great artist, but a great artist can come from anywhere.
It is difficult to imagine more humble origins than those of the genius now cooking at Gusteau's, who is, in this critic's opinion, nothing less than the finest chef in France.
I will be returning to Gusteau's soon, hungry for more.

这也是一部关于励志的影片。没有大道理，只是一句简单的Anyone can cook，甚至是一只老鼠。的确，谁都可以去烹调，去做料理；特别是为家人或者心爱之人做一道美食然后看着他们或是她高高兴兴地吃下去会是一件非常幸福的事情。看来是时候多再多练习一下做饭的技术了，嗯。

我也很喜欢片尾的那一小段法国歌曲，很柔和。都说法语很好听，我到这里才真正地体会到了。很难说这首歌曲给我的感觉具体是什么样子的，虽说我也听不懂吧，不过大体上，就是一副画，有田野，有金黄的颜色，像是夏末，像是初秋，其实，就像这副画：^_^

 

本文引用地址 (trackback): http://www.nklog.org/trackback.php?id=6834